De bedenkelijke retoriek van dr Lucas Bergkamp

Lucas Bergkamp

Sinds enige tijd wordt op twitter een lange resem tweets met derderangsreoriek gepost door Dr Lucas Begkamp. De man is niet geïnteresseerd in wetenschap of bijleren, maar enkel in het posten van retorische stellingen en vage niet-onderbouwde beschuldigigen.

Een inhoudelijke post ben ik tot dusver nog niet tegengekomen. Wat Bergkamp hiermee wil bereiken is niet helemaal duidelijk, maar het heeft er alle schijn van weg dat hij doelbewust tracht twijfel te zaaien. Of dat ten persoonlijke titel is, of dat hij ervoor betaald wordt is een open vraag. Bergkamp werkt voor advcatenbureau Hunton & William dat vorig jaar meer dan een miljoen dollar ontving van onder meer Exxon en de Koch Brothers, beruchte financieerders van pseudoklimaatskepticisme.

Krispijn Beek maakt ondertussen gehakt van de wijze waarop Bergkamp tewerk gaat op twitter in het aanbevolen blogstukje Openstaande vragen aan jurist Lucas Bergkamp

De kans dat Lucas Bergkamp de terechte vragen die Krispijn Beek stelt ooit zal beantwoorden moet niet al te hoog worden geschat.

Meer pseudowetenschap van Jean-Marie Dedecker

Mijn laatste blogpost dateert ondertussen van meer dan 3 jaar geleden en keek met verbazing naar het open podium dat tijdschrift Knack verleende aan Jean-Marie Dedecker om opiniestukjes te schrijven waarin àlles wat Ddecker aanhaalt inhoudelijk foutief is.

3 jaar later biedt Knack nog steeds datzelfde podium aan, gelukkig zijn er ondertussen nog mensen in Vlaanderen opgestaan die hier genoeg van hebben.

Dedecker schreef volgend stuk dat op twitter volledig weerlegd werd door Joris Meys, die duidelijk maakte dat àlles wat Dedecker zegt inhoudelijk incorrect is. Dit impliceert ook dat Knack geen enkele inhoudelijke controle doet bij het publiceren van stukken, hoewel opiniemakers wel recht hebben op een eigen mening, maar niet op eigen feiten.

2/n: Geen enkele van de verschillende Schreibers die aan het IPCC rapport schreven, hebben dit gepubliceerd. Svante Arrhenius wel in 1896, en die beschreef een stijging van enkele graden bij een verdubbeleing van CO2 tot 600ppmhttps://t.co/3ocsLQeyFo pic.twitter.com/4n0CZ2OLCB

— Joris Meys (@JorisMeys) 20 januari 2019

4/n Zure regen komt door sulfaatuitstoot en is nog steeds in grote delen van de wereld een probleem. Global Cooling is een hardnekkige fabel die al honderd keer weerlegd is. Bvb hier:https://t.co/FB64vdZX3q pic.twitter.com/kaHX5oNyuh

— Joris Meys (@JorisMeys) 20 januari 2019

6/n De klimaatwetenschappers die de modellen opstellen, zijn eveneens degenen die de metingen doen waarmee de modellen geijkt worden. De link tussen CO2 en temp is trouwens al aangetoond in 1859 door Tydall op basis van fysica.https://t.co/T8vNggOqSx pic.twitter.com/yU84ssmB8B

— Joris Meys (@JorisMeys) 20 januari 2019

8/n Dat was Dr. Giaever, die openlijk toegaf niet in klimaat geinteresseerd te zijn en er een dagje naar gegoogled heeft. De Mainau declaratie die meer aandacht vroeg voor het IPCC rapport is ondertekend door 35 Nobelprijswinnaars.https://t.co/OCG9z3bMnQ pic.twitter.com/vSXGc6LKkS

— Joris Meys (@JorisMeys) 20 januari 2019

10/n In de 160 jaar sinds we de fysische kenmerken van CO2 hebben beschreven, is er geen enkele wetenschapper in geslaagd om deze te ontkrachten. Het framen van 160 jaar wetenschappelijk onderzoek als "geloof" is al voldoende om te weten hoe weinig feiten DD eigenlijk kent. pic.twitter.com/5foFCWuWit

— Joris Meys (@JorisMeys) 20 januari 2019

Meys concludeerde terecht

12/12 Ik hoop dat het duidelijk is waarom @Knack zulke onwaarheden nooit door hun editoriale vingers hadden mogen laten glippen. Ik had liever mijn vrije zondag besteed aan het zoeken van oplossingen dan het ontkrachten van onwaarheden. Want op deze manier komen we er nooit.

— Joris Meys (@JorisMeys) 20 januari 2019

Positief is dat Knack na deze reeks tweets aan Joris Meys de kans verleende om zelf ook een opiniestuk te schrijven: Laten we de roepers van het podium halen, en experten aan het woord laten over het klimaat

Maar ondertussen blijft Knack nog nieuwe onderbuikgehuilstukken publiceren van Dedecker (hier). Clicks verzamelen is voor Knack blijkbaar belangrijker dan inhoud.