Goede vriend Hans Labohm schreef vandaag een stukje op De Dagelijkse Standaard getiteld : Klimaatverandering in Duitsland: Angela Merkel laat twee-graden-doelstelling vallen.
NN : Hans, hoe kom je aan de kop van dit artikel? Waar heb je gelezen dat “Angela Merkel de twee-graden-doelstelling laat vallen”?
Hans Labohm : NN,Dat staat in het aangehaalde artikel.
NN : Hans, waar staat dat dan? In ieder geval niet in de stukjes die jij aan hebt gehaald.
NN : Het volgende staat in het artikel van Der Spiegel, de basis voor dit blog.“The environment … and the chancellor [Merkel] are “not looking to abandon the 2-degree target, but rather to find new ways to attain it,” says Röttgen.”Hans Labohm : NN,Tja, zo gaat dat in de politiek.Geloof je het ècht?NN : Waar slaat dat nou weer op?! Je schrijft iets dat apert onjuist is, aantoonbaar op basis van de bron die je zelf aanhaalt.Jij schrijft: Angela Merkel laat twee-graden-doelstelling vallen.In het stuk zelf staat: “not looking to abandon the 2-degree target”En dat doe je af met ‘Tja, zo gaat het in de politiek’. Nee, zo gaat het niet in de politiek, zo gaat het bij jou. Je bent zo gewend om naast de waarheid te schrijven, dat het je niet eens meer opvalt. Het zou je sieren als je dat toegaf.
Verderop de comments sectie wordt nog een link geven naar een doelbewuste quote-mine die Hans blijft herhalen lang nadat hijzelf op de hoogte was gebracht van de foute context van zijn verhaal. Wat impliceert dat Hans er geen probleem inziet halve waarheden te presenteren, zoals ikzelf eerder ook al had opgemerkt in deze post : Labohm Again Sigh.
Ik blijf dan ook bij mijn eerder gestelde conclusie : Hans Labohm is geen dwalende pseudo-wetenschapper maar een regelrechte intellectuele fraudeur. Harde woorden, maar de feiten onderschrijven keer op keer deze conclusie.
Jules, hier:
ReplyDeletehttp://www.dagelijksestandaard.nl/2010/05/13/zielige-gefotoshopte-ijsbeer-illustreert-pro-agw-petitie-in-science/
maakt Hans Labohm het volgende hilarische commentaar:
"Klimaatsceptici trachten reeds jaren de AGW-alarmisten te wijzen op de noodzaak van ’sound scientific practice’. Tot dusver tevergeefs."
Sound scientific practice? Totnutoe wordt het ene na de andere artikel van klimaat'sceptici' onderuit gehaald, en blijkt regelmatig dat van "sound scientific practice" bepaald geen sprake is bij de klimaat'sceptici'.
Labohm maakt ook nog reclame voor de Heartland conferentie, met daarin enkele voorbeelden van 'wetenschappers' die het niet zo nauw nemen met de feiten. Ik noem een Alan Carlin, Bob Carter, Joe D'Aleo, Chris de Freitas, Willis Eschenbach, Hans Labohm, Pat Michaels, Christopher Monckton, Nils-Axel Mörner, Ian Plimer, Fred Singer, en Anthony Watts. Al deze heren zijn gepakt op leugens en verdraaiing van de feiten, danwel bijzonder slechte wetenschappelijke praktijk.
Niet te geloven dat hij de enorme balk in zijn oog niet opmerkt...of eigenlijk wel te geloven: de man is gewoon een charlatan.
ik vind het eigenlijk vooral opmerkelijk dat hij zijn ding kan blijven doen binnen het Nederlandse klimaatskeptische kamp.
ReplyDeleteDat zowel de kringen rond de Groene Rekenkamer als de mensen van climategate.nl geen afstand kunnen nemen van hem vind ik eigenlijk toch wel opmerkelijk gelet op de lange en niet te missen aaneenschakeling van drogredeneringen en halve waarheden.
Het enige voordeel is dat zijn aanwezigheid (of die van bv. een Monckton of een Anthony Watts) een snelle lakmoestest vormt om het wetenschappelijke sérieux van iemand te testen
Het Nederlandse klimaatskeptische kamp leeft van Hans Labohm. Hij is de belangrijkste contactpersoon, en hij heeft de contacten. Voeg daarbij dat een deel van de klimaatskeptici zijn drogredenering, halve waarheden, en hele leugens niet eens kan herkennen, daar missen ze de kennis voor. Een ander deel *wil* ze niet herkennen (cognitieve dissonantie), en weer een deel roept gewoon "ja maar, zij doen het ook".
ReplyDeleteZijn aanwezigheid is een voordeel voor ons, maar helaas zijn maar weinig mensen bekend met de 'reputatie' van Hans Labohm.
Marco,
ReplyDeleteHet probleem is dat Labohm toch tamelijk veel publieke volgelingen heeft. Zo mag ene Richard de Mos geregeld de meest dwaze dingen roepen in het parlement (zoek op Youtube eens naar "Het onvervalste PVV geluid" ventileert Leon de Winter zijn opinie ook regelmatig in Elsevier.
Beide heren hebben ook hun opinies geplaatst gezien in de Volkskrant, waarna zij door een groot deel van de VK-lezers op het forum tot aan de grond toe werden afgebrand. Onbewezen en verworpen hypotheses, het wederom aandragen van de mythische hockystick en het citeren van 'wetenschappers' van een bedenkelijk allooi.
Tja, daar scoren ze mee in de Telegraaf en Elsevier, maar in de Volkskrant werd gehakt van ze gemaakt.
Mvgr - B