Wednesday, 10 February 2010

Open brief Nederlandse onderzoekers over IPCC en over fouten in Klimaatrapport 2007



UPDATE : There's also an english version of the Open letter by Netherland scientists on IPPC and errors in climate change 2007 report
Een aantal Nederlandse hoogleraren is de overtrokken reacties in Nederland op de recentste ontwikkelingen omtrent het AR4 rapport beu alsmede de foutieve beeldvorming dat er ook maar iets aan de fundamenten van de klimaatwetenschap geraakt zou zijn. Daarom schreven ze volgende open brief :
Open brief Nederlandse onderzoekers ver klimaatverandering en IPCC - 10 februari 2010
Fouten in het IPCC klimaatrapport worden thans door sommigen aangegrepen om de hele klimaatwetenschap in diskrediet te brengen. In de Tweede Kamer zijn klimaatwetenschappers onlangs zelfs neergezet als 'bedriegers' en 'klimaatmaffia'. Zulke kwalificaties missen grond in de feiten en zijn daarom misplaatst.

Dat het IPCC niet onfeilbaar is, maakt haar hoofdconclusies nog niet onwaar of gekleurd. Wel zou het IPCC grootmoediger moeten worden in het snel en openlijk erkennen en corrigeren van fouten.

Met deze open brief vanuit de wetenschap beogen wij het ontstane beeld bij te stellen. Wij vragen om de discussie dichter bij de feiten te houden.
Lees de Open brief

2 comments:

  1. Misschien mag ik in de context een reactie van mij op de blog van "verheggen plaatsen?

    Voila:

    Wat die laatste twaalf jaar betreft; als je de grafiek bekijkt ligt het voor de hand om dat als een fluctuatie te zien. Inderdaad.

    Wat interessant is zijn irrelevante temperatuurverlagende effecten die door sceptici als relevant worden gepost.

    Zoals het zonnevlekkenminimum dat er een tijdje (geweets) is. Als DAARDOOR de temp. lager ZOU zijn ( op hoog niveau welsiwaar) dan duidt dat natuurlijk erop dat het ERGER is gesteld met opwarming. Dat heb ik bij Rozendaal gepost die antwoordde dat in die tussentijd de zon zou kunnen veranderen; daar kwaam zijn warrige antwoord op mijn reactie in wezen op neer! Kan het nog gekker! Ik heb hem geantwoord dat het doen alsof je een antwoord hebt iets anders is dan een antwoord hebben. Elsevier weblog "Advies en Cramer.." van Rozendaal.

    Ik vraag me ook af hoe groot het koelende effect is van de kolencentrales in China. Elke week wordt er een nieuwe gebouwd daar heb ik gehoord. Dat geeft -in China- aardig wat stof.

    Verder wil ik aandacht vragen voor de bijna voortdurend foute logica van "sceptici"; los van de inhoud dus. Daarvoor moet je steeds de premissen die worden geleverd en de daaruit volgende conclusie bij elkaar leggen en even goed bekijken. Ik vind dat van groot belang.
    Ik heb me daar in reacties bij de "klimatosoof", de website van Richel op gericht en ben na een aantal keren geblokt na een laatste woord van Richel als antwoord op een foute voortselling van mijn reacties.

    Ook nu heb ik de "logica" van Leon de Winter in zijn laatste blog bij Elsevier over klimaat bekeken en gereageerd; weerv de zelfde typisch "sceptische" drogredeneringen.

    Het is onbegonnen werk op alle fouten van de ijverige sceptici te reageren, maar ik vind dat de manier van redeneren daar ook goed in de gaten gehouden moet worden; vooral omdat onder "alarmisten" ( ook zo'n vervuilde term) deze vorm van corruptie naar mijn ervaren eigenlijk niet voorkomt.

    ReplyDelete
  2. De open brief kan nu ook ondertekend worden door symphatisanten met een PhD. Zie http://www.sense.nl/openbrief

    Bart

    ReplyDelete