Sunday, 29 June 2008

Quote van de dag

Victory will be achieved when average citizens ‘understand’ uncertainties in climate science (American Petroleum Institute 1998)
The Union of Concerned Scientists bracht in januari 2007 een rapport uit waarin nader wordt ingegaan op de door Exxon gehanteerde strategie van 'gefabriceerde uncertainty'

ucsusa kondigt het rapport aan met volgende bewoordingen :



Smoke, Mirrors & Hot Air: How ExxonMobil Uses Big Tobacco's Tactics to "Manufacture Uncertainty" on Climate Change details how the oil company, like the tobacco industry in previous decades, has

* raised doubts about even the most indisputable scientific evidence
* funded an array of front organizations to create the appearance of a broad platform for a tight-knit group of vocal climate change contrarians who misrepresent peer-reviewed scientific findings
* attempted to portray its opposition to action as a positive quest for "sound science" rather than business self-interest
* used its access to the Bush administration to block federal policies and shape government communications on global warming

ExxonMobil-funded organizations consist of an overlapping collection of individuals serving as staff, board members, and scientific advisors that publish and re-publish the works of a small group of climate change contrarians. The George C. Marshall Institute, for instance, which has received $630,000 from ExxonMobil, recently touted a book edited by Patrick Michaels, a long-time climate change contrarian who is affiliated with at least 11 organizations funded by ExxonMobil. Similarly, ExxonMobil funds a number of lesser-known groups such as the Annapolis Center for Science-Based Public Policy and Committee for a Constructive Tomorrow. Both groups promote the work of several climate change contrarians, including Sallie Baliunas, an astrophysicist who is affiliated with at least nine ExxonMobil-funded groups.

Baliunas is best known for a 2003 paper alleging the climate had not changed significantly in the past millennia that was rebutted by 13 scientists who stated she had misrepresented their work in her paper. This renunciation did not stop ExxonMobil-funded groups from continuing to promote the paper. Through methods such as these, ExxonMobil has been able to amplify and prop up work that has been discredited by reputable climate scientists.

"When one looks closely, ExxonMobil's underhanded strategy is as clear and indisputable as the scientific research it's meant to discredit," said Seth Shulman, an investigative journalist who wrote the UCS report. "The paper trail shows that, to serve its corporate interests, ExxonMobil has built a vast echo chamber of seemingly independent groups with the express purpose of spreading disinformation about global warming."

ExxonMobil has used the laudable goal of improving scientific understanding of global warming—under the guise of "sound science"—for the pernicious ends of delaying action to reduce heat-trapping emissions indefinitely. ExxonMobil also exerted unprecedented influence over U.S. policy on global warming, from successfully recommending the appointment of key personnel in the Bush administration to funding climate change deniers in Congress.

"As a scientist, I like to think that facts will prevail, and they do eventually," said Dr. James McCarthy, Alexander Agassiz Professor of Biological Oceanography at Harvard University and former chair of the Intergovernmental Panel on Climate Change's working group on climate change impacts. "It's shameful that ExxonMobil has sought to obscure the facts for so long when the future of our planet depends on the steps we take now and in the coming years."

The burning of oil and other fossil fuels results in additional atmospheric carbon dioxide that blankets the Earth and traps heat. The amount of CO2 in the atmosphere has increased greatly over the last century and global temperatures are rising as a result. Though solutions are available now that will cut global warming emissions while creating jobs, saving consumers money, and protecting our national security, ExxonMobil has manufactured confusion around climate change science, and these actions have helped to forestall meaningful action that could minimize the impacts of future climate change.

"ExxonMobil needs to be held accountable for its cynical disinformation campaign on global warming," said Meyer. "Consumers, shareholders and Congress should let the company know loud and clear that its behavior on this issue is unacceptable and must change."

Hoeft het nog gezegd dat ook dit rapport verplichte kost is voor wie meer wil weten over klimaatsceptici en de manier van werken om de boel te belazeren en het lekenpubliek te misleiden ?

Tuesday, 24 June 2008

Idiotie

Een veelgehoord argument tégen antropogene klimaatverandering is het feit dat het op Mars momenteel ook warmer wordt en dat een verandering in de sterkte van de zonne-activiteit de oorzaak zou zijn van beide gegevens. Wat dan het 'bewijs' zou moeten zijn dat er geen antropogene opwarming is. Wat op zich al een lamentabele vorm van redeneren is omdat zelfs als het argument zou kloppen, er nog steeds een onafhankelijk accumulerend effect kan zijn..

De onzin van het argument wordt uitstekend geïllustreerd in dit prentje :




De idiotie zit er natuurlijk in dat met het prentje erbij, letterlijk iedereen met een minimum aan logisch redeneervermogen onmiddellijk opmerkt dat de zon ook schijnt voor de andere planeten en dat een veranderde zonne-activiteit moeilijk de verklaring kan zijn voor de huidige opwarming als Mercurius en Venus volgens het prentje buiten schot blijven.

Kortom, hoe het prentje zelf de onzin weerlegt...

De zonne-activiteit is de laatste jaren overigens aan het afnemen, terwijl de aarde opwarmt.



Bjorn Lomborg

Maar al te vaak wordt er door sceptici gezwaaid met het werk van Björn Lomborg.

Lomborg's populariteit valt makkelijk te verklaren doordat hij zegt wat veel sceptici graag willen horen, en daarenboven zegt hij het op een redelijke mediatieke manier. Kortom, een droom voor sceptici die de wetenschap willen ondergraven.

Op inhoudelijk vlak is wat Lomborg te zeggen heeft echter ronduit bedroevend : zijn werk bulkt letterlijk van de fouten, zie daarvoor bv op deze site waarop honderden onjuistheden uit Lomborgs werk gehaald worden.

Afgezien van het regelrechte geblunder, is het vooral de intellectuele oneerlijkheid die zo schrijnend is aan 's mans werk. En die uiteraard totaal onaanvaardbaar is.





Het Deense Comitee voor Scientific Dishonesty (DCSD) concludeerde na een klacht dan ook weinig verrassend dat

the publication is deemed clearly contrary to the standards of good scientific practice (...) there has been such perversion of the scientific message in the form of systematically biased representation that the objective criteria for upholding scientific dishonesty ... have been met
Samenvattend concluderen ze dat Lomborg zich schuldig maakte aan :

-Fabrication of data
-Selective discarding of unwanted results (selective citation)

-Deliberately misleading use of statistical methods
-Distorted interpretation of conclusions
-Plagiarism
-Deliberate misinterpretation of others' results.


Na een tegenklacht herriep het Deense ministerie terug op die uitspraak omwille van volgende redenen :

The DCSD did not use a precise standard for deciding "good scientific practice" in the social sciences;
The DCSD's definition of "objective scientific dishonesty" was not clear about whether "distortion of statistical data" had to be deliberate or not;
The DCSD had not properly documented that The Skeptical Environmentalist was a scientific publication on which they had the right to intervene in the first place
The DCSD did not provide specific statements on actual errors.

On March 12, 2004, the Committee formally decided not to act further on the complaints, reasoning that renewed scrutiny would, in all likelihood, result in the same conclusion

Friday, 20 June 2008

Arctisch ijs

Toch nog gauw dit meegeven uit Science express :
High-Resolution Greenland Ice Core Data Show Abrupt Climate Change Happens in Few Years


enkele quotes :

… abrupt shifts of northern hemisphere atmospheric circulation resulting in 2-4°K changes in Greenland moisture source temperature from one year to the next.

jawel, in één jààr tijd.

De conclusie is :
… polar atmospheric circulation can shift in 1-3 years resulting in decadal to centennial scale changes from cold stadials to warm interstadials/interglacials associated with astounding Greenland temperature changes of 10°K. Neither the magnitude of such shifts nor their abruptnesses are currently captured by state of the art climate models.

Laten we hopen dat het bij een mogelijkheid blijft en geen realiteit wordt.

Thursday, 19 June 2008

Quote van de dag

Christopher Monckton puzzle
Thomas Schelling
Now the critical question: what does uncertainty have to do with the question, proceed with costly efforts to reduce CO2 abatement in a hurry, or wait until we know more?
In some public discourse, and in sentiments emanating from the Bush Administration, it appears to be accepted that uncertainty regarding global warming is a legitimate basis for postponement of any action until more is known. The action to be postponed is usually identified as “costly.” (Little attention is paid to actions that have been identified as of little or no serious cost.)

It is interesting that this idea that costly actions are unwarranted if the dangers are uncertain is almost unique to climate. In other areas of policy, such as terrorism, nuclear proliferation, inflation, or vaccination, some “insurance” principle seems to prevail: if there is a sufficient likelihood of sufficient damage we take some measured anticipatory action.

Quote van econoom en Nobelprijswinnaar Thomas Schelling in Climate Change: The Uncertainties, the Certainties and What They Imply About Action (members only!) van het webmagazine The Economists Voice dat een poos geleden een speciale klimaateditie uitbracht

Tuesday, 17 June 2008

Enquete ivm geloof in GW

Opvallend is dat net zoals bij deze poll er bij deze peiling van het Pew Research Center for the People & the Press een duidelijke tweedeling is in het bewust zijn van en/of aanvaarden van het besef dat er een antropogene opwarming is naargelang de achtergrond van de respondent. Tijd om dat eens wat verder te bekijken :




Ik maakte al eerder de bedenking dat de US het land is waar "de" wetenschap door creationisten al met een scheef oog wordt bekeken omwille van de evolutietheorie. En vroeg me daarbij hardop af of het verwerpen van GW te relateren zou kunnen zijn aan het feit dat binnen bepaalde strekkingen (quasi-) alles wat met wetenschap te maken heeft sowieso al op zijn minst verdacht is.

Hieronder een figuur hoe het de verhouding per politieke strekking ligt bij evolutie vs creationisme :



Zou er een verband kunnen zijn tussen beide gegevens ?
Het zou vreselijk interessant zijn om eens resultaten voorhanden te hebben waarin het onderzocht werd.

Deze cartoon past in ieder geval mooi bij het onderwerp





Monday, 16 June 2008

Quote van de dag

Bij Climate Progress werd deze quote opgemerkt die ik graag hier ook even kopieer :

A scientist who says that the atmosphere is warming, and cites certain physical processes, is still a scientist.

A scientist who argues that people must take certain acts to avoid disaster has become a priest.


Het beruchte Competitive Enterprise Institute dat gekend staat omwille van het feit dat het één van de grootste spelers is binnen de niche van lobbygroepjes die de klimaatwetenschap aanvallen middels de ene flutpublicatie na de andere; maakt in één van zijn nieuwsbrieven een statement dat kan tellen. Feitelijk vatten ze in twee zinnen heel hun strategie samen. Iedere wetenschapper die uit zijn wetenschappelijke vaststellingen hardop bedenkingen maakt dat die vaststellingen mogelijkerwijs impliceren dat handelen nodig is wordt afgevallen.

Of, zoals het CEI zelf schrijft :

We believe that individuals are best helped not by government intervention, but by making their own choices in a free marketplace.

Eens te meer dient vastgesteld te worden dat bij sommigen wetenschap sneuvelt wanneer bepaalde libertarische dogma's in gevaar komen.

Sunday, 15 June 2008

Interview met Naomi Oreskes

Interview met professor geschiedenis Naomi Oreskes dat ongeveer hetzelfde aan bod brengt als de presentatie in de vorige post, maar ik geef ze toch maar mee.

Deel 1 : hoe is het denialism ontstaan


De volgende delen :



Deel 2 : manipulatie



Deel 3 : tabak en klimaat : hoe "twijfel" zaaien


van dogmatische politieke overtuiging naar het verwerpen van wetenschap is een kleine stap voor wie maar gelovig genoeg is.

The American denial of Global Warming

Als er iets opvalt in het climate change gebeeren, is het wel het duidelijke feit dat er een duidelijke scheiding is ontstaan tussen de klimaatwetenschap aan de ene kant, en de 'sceptici' aan de andere kant.

Professor Naomi Oreskes geeft in deze presentatie een helder overzicht van hoe de zaken evolueerden tot deze tegenstelling.



In de eerste helft van haar voordracht gaat ze dieper in over hoe de kennis van het onderwerp accumuleerde en hoe de wetenschap er zich allang van bewust is dat er wel degelijk een klimaatprobleem is.

In het tweede deel gaat ze dieper in op wààr het scepticisme vandaan komt en hoe het er in geslaagd is het debat zo te contamineren.



Zoals ik al eerder heb gemerkt door met sceptici in discussie te treden, is de oorzaak van het scepticisme vaak niet zozeer wetenschappelijk-inhoudelijk maar vloeit het rechtstreks voort uit een andere, totaal externe, factor.

Die, hoewel door verschillende groeperingen anders ingevuld, toch steeds samen te vatten valt als "een bijzonder groot wantrouwen tegen een/de overheid".

Bij de meer paranoïa strekking is het een complot van "de" overheid, bij meer libertarische strekkingen is het scepticisme duidelijk te correleren het verwerpen van "overheid" in zijn geheel.

Immers, eventuele emissie-maatregelen kunnen niet anders dan op mondiaal vlak aangepakt moeten worden en komen op die manier in conflict met het 'zelfregulerende systeem' denken van libertariërs. Omdat de twee botsen, wordt 'het klimaat' (evenals heel wat andere issues) geslachtofferd aan de basisleerstellingen waaraan libertariërs niet kunnen tornen zonder heel het libertarisme onderuit te halen.

Wetenschappelijke inhoud is in deze beschouwingen over de overheid zelfs irrelevant! Global Warming Scepticism is voor deze strekking slechts het politiek geïnspireerd verwerpen van wetenschap.


Hieronder een leuk overzichtje van op welke gronden climate change door sommigen verworpen wordt zoals het op de blog Journal of Inactivism staat.

Saturday, 14 June 2008

Arctisch zee-ijs op weg naar nieuw dieptepunt ?

Er wordt sinds het opgevolgd wordt met satellietmetingen een duidelijke trend waargenomen in de omvang van het arctische zee-ijs.




2007 was een duidelijk recordjaar waarin de polaire NorthWest Passage op zee volledig ijsvrij was. Er werd dan ook met spanning uitgekeken naar de evolutie van het ijs in de voorbije winter.



In de winter is er immers uiteraard terug een aangroei van zee-ijs geweest, maar dat jonge ijs is nog dun en smelt sneller weg. Het verontrustende nieuws is dat de aangroei van meerjarig ijs momenteel trager verloopt dan de smelt.

De figuur laat duidelijk zien hoe in 2008 er veel minder meerjarig ijs is.

Daarenboven is de Arctische Oscillatie de voorbije winter in zijn sterke Positieve fase gekomen, wat in het verleden ervoor zorgde dat meerjarig Arctisch ijs verspreid raakte over de Groenlandse oostkust.


De combinatie van deze factoren doet vermoeden dat de smelt van Arctisch ijs nog allesbehalve afgelopen is en de omvang nog verder zal afnemen.

Het voorspelde gevolg van een afname van het polaire zeeijs is een versnelde temperatuurstijging in de Arctische regio, zoals bv wordt weergeven in deze figuur :


Het lijkt er dus op dat het dus nog wel eventjes warm zal blijven.

GAO rapport over aanpak klimaatproblematiek

Nu de regering Bush zo stilaan haar positie over klimaatverandering in overeenstemming lijkt te brengen met de wetenschappelijke realiteit, viel dit rapport binnen van de G.A.O.

The U.S. Government Accountability Office (GAO) is known as "the investigative arm of Congress" and "the congressional watchdog." GAO supports the Congress in meeting its constitutional responsibilities and helps improve the performance and accountability of the federal government for the benefit of the American people.


Het G.A.O. werd door het Congress gevraagd om advies over :

(1) actions the Congress might consider to address climate change and what is known about the potential benefits, costs, and uncertainties of these actions and
(2) the key strengths and limitations of policies or actions to address climate change. GAO worked with the National Academy of Sciences to identify a panel of noted economists with expertise in analyzing the economic impacts of climate change policies and gathered their opinions through iterative, Web-based questionnaires. The findings reported here represent the views of the 18 economists who responded to both questionnaires.



De samenvatting van hun conclusies :

All of the panelists agreed that the Congress should consider a market-based mechanism to establish a price on greenhouse gas emissions and supported implementation of the policy by 2015.

To establish a price on emissions, most of the panelists preferred either a tax on emissions or a hybrid policy that incorporates features of both a tax and a cap-and-trade program. A tax would set a fixed price on every ton of emissions, whereas a cap-and-trade program would limit or cap total emissions and establish a market for trading (buying and selling) permits to emit a specific amount of greenhouse gases. Under the cap-and-trade system, the market would determine the price of emissions. A hybrid system differs from a traditional cap-and-trade system in that the government would cap emissions, but could sell additional emissions permits if the permit price rose above a predetermined level.

Panelists also identified general categories of benefits, such as avoided climate change damages, and costs, such as increases in energy prices, associated with their recommended actions. Overall the panel rated estimates of costs as more useful than estimates of benefits for informing congressional decision making, with some panelists citing uncertainties associated with the future impacts of climate change as limitations to estimating benefits. Further, the majority of panelists agreed that the United States should establish a price on greenhouse gas emissions as soon as possible regardless of the extent to which other countries adopt similar policies. At the same time, the majority of panelists said it was at least somewhat important to participate in international negotiations on climate change.


Het volledige rapport vind je hier
Verplicht leesvoer.

Friday, 13 June 2008

Manufacturing doubt

David Michaels Doubt is their product lobby tobacco climate

David Michaels 

In dit warm aanbevolen boek wordt helder beschreven hoe de taktiek van de gefabriceerde onzekerheid vaak gebruikt wordt om wetenschap te ondermijnen, om aldus net omwille van die onzekerheid mogelijk overheidsoptreden in dat welbepaalde domein de kop in te drukken wegens 'onwetenschappelijk' want onbewezen.

Beroemd is het geval van de tabakslobbyist die eind jaren 60 (!) al het volgende schreef en hiermee duidelijk de strategie achter de schermen uit de doeken doet :
“Doubt is our product since it the best means of competing with the ‘body of fact’ that exists in the minds of the general public. It is also the means of establishing a controversy.”
Een interview met de auteur van het boek kan je hier lezen

David Michaels vertelt eerst hoe hij op het onderwerp van de door industriële lobbyisten gefabriceerde onzekerheid is gekomen :

I served as assistant secretary of energy for Environment, Safety, and Health. I was responsible for the health of workers, (...) One of the hazards I had to address was beryllium, an extremely toxic lightweight metal that’s used in the manufacture of our nuclear weapons.

We had workers who were getting chronic beryllium disease, which a terrible, often deadly disease, after extremely low exposures (...)
In the Clinton administration, (...), we issued a beryllium protection rule that’s ten times stronger than the one that’s used by the Occupational Safety and Health Administration for private sector workers. As we were developing this rule, the beryllium industry submitted studies that I saw as attempts to obscure the issue.

Instead of acknowledging that the old standard wasn’t adequately protective,
they focused on what we didn’t know. They clearly wanted to delay our more protective regulation.

But I continued to be interested in beryllium after leaving the Clinton administration. So if there was an “ah ha” moment, it was probably when, searching through the tobacco archives—millions of pages of previously-secret documents put up on the web as a result of the tobacco lawsuits—


I discovered that the same scientists who had manufactured uncertainly for the beryllium industry were doing the same thing for the cigarette manufactures.

Al dan niet verrassend, blijken enkele van de gekendste klimaatsceptici (Singer, Ball, ...) in het verleden geassocieerd te zijn geweest met de tabakslobby.

Wat ook het onderwerp is, gefabriceerde doubt blijkt een populair instrument van lobbyisten.

Statement van de G8+5 National Science Academies

Klimaatsceptici laten vaak het geluid horen dat de wetenschappelijke wereld verdeeld zou zijn over het onderwerp klimaatverandering. Dat niets minder waar is, wordt eens te meer bewezen door een gezamenlijke verklaring dinsdag jl. van de National Academies van de G8-landen aangevuld met Brazil, Mexico, India, China en Zuid-Afrika.

De Academies hekelen eerst de matige respons op de wetenschappelijke berichten.
We have advised prompt action to deal with the causes of climate change and cautioned that some climate impacts are inevitable. However, progress in reducing global greenhouse gas emission has been slow.
In tegenstelling wat sceptici geloven, reageert de politieke wereld immers behoorlijk afwachtend en minimalistisch op de wetenschappelijke stand van zaken.

De Academies lanceren dan ook een duidelijke oproep dat actie noodzakelijk is :
“Climate change is a pressing issue for today. Action on adaptation is needed now and failure to respond poses a significant risk"

Ze roepen, om de gevolgen van de antropogene klimaatverandering te zo goed mogelijk te ondervangen, op tot een "transition to a low-carbon society".

Die low-carbon society houdt volgens hen het volgende in:
The transition to a low carbon society requires: setting standards; designing economic instruments and promoting energy efficiency across all sectors; encouraging changes in individual behaviour; strengthening technology transfer to enable leapfrogging to cleaner and more efficient technologies; and investing strongly in carbon-removing technologies and low-carbon energy resources: nuclear power, solar energy, hydroelectricity and other renewable energy sources. These points are also stressed in the InterAcademy Council report.

Als conclusie roepen de academies de landen die deelnemen aan de G8 top in Hokkaido op tot :
• Call on G8+5 governments to agree, by 2009, a timetable, funding, and a coordinated plan for the construction of a significant number of CCS demonstration plants.
• Prepare for the challenges and risks posed by climate change by improving predictive and adaptive capacities at global, national and local level and supporting the developing world in carrying out vulnerability analyses and addressing their findings.
• Take appropriate economic and policy measures to accelerate transition to a low carbon society and to encourage and effect changes in individual and national behaviour.
• Promote science and technology co-operation, innovation and leapfrogging, e.g., by transfer of some basic critical low-carbon and adaptation technologies.
• Urge governments to support research on greenhouse gas reduction technologies and climate change impacts.

Nieuw is het belang dat de Academies lijken te hechten aan geo-technologische oplossingen, zoals ondergrondse bv. CO2-opslag en de duidelijke oproep tot herbebossing als onderdeel van de aanpak van de emissiestrategie.

Benieuwd of ze een luisterend oor vinden.

Kucinich : A Moment of Truth

Aanvullend op deze post van eergisteren hierbij een voorbeeld over hoe de Amerikaanse Senaat zelf omgaat met dat 'cultuurverschil' tussen Democraten en Republikeinen :

De democratische senator Dennis J Kucinich heeft een memorandum geschreven waarin om de impeachment wordt gevraagd van president Bush. De meeste van de redenen die aangehaald worden om Bush' ontslag te eisen houden weinig verrassend verband met de oorlog in Irak, maar Kucinich hekelt onder punt XXXII ook het klimaatbeleid zoals het gevoerd werd door de president.

En blijkt hierbij aardig op de hoogte van hoe er achter de schermen allemaal gepoogd wordt om de wetenschappelijke conclusies zoveel mogelijk af te zwakken.


MISLEADING CONGRESS AND THE AMERICAN PEOPLE, SYTEMATICALLY UNDERMINING EFFORTS TO ADDRESS GLOBAL CLIMATE CHANGE

1. In February, 2001, ExxonMobil wrote a memo to the White House outlining ways to influence the outcome of the Third Assessment report by the Intergovernmental Panel on Climate Change. The memo opposed the reelection of Dr. Robert Watson as the IPCC Chair. The White House then supported an opposition candidate, who was subsequently elected to replace Dr. Watson.
2. The New York Times on January 29, 2006, reported that James Hansen, NASA's senior climate scientist was warned of "dire consequences" if he continued to speak out about global climate change and the need for reducing emissions of associated gasses.

The Times also reported that: "At climate laboratories of the National Oceanic and Atmospheric Administration, for example, many scientists who routinely took calls from reporters five years ago can now do so only if the interview is approved by administration officials in Washington, and then only if a public affairs officer is present or on the phone."

3. In December of 2007, the House Committee on Oversight and Government Reform issued a report based on 16 months of investigation and 27,000 pages of documentation. According to the summary: "The evidence before the Committee leads to one inescapable conclusion: the Bush Administration has engaged in a systematic effort to manipulate climate change science and mislead policy makers and the public about the dangers of global warming."

The report described how the White House appointed former petroleum industry lobbyist Phil Cooney as head of the Council on Environmental Quality. The report states "There was a systematic White House effort to minimize the significance of climate change by editing climate change reports.

CEQ Chief of Staff Phil Cooney and other CEQ officials made at least 294 edits to the Administration's Strategic Plan of the Climate Change Science Program to exaggerate or emphasize scientific uncertainties or to de-emphasize or diminish the importance of the human role in global warming."

4. On April 23, 2008, Representative Henry Waxman wrote a letter to EPA Administrator Stephen L Johnson. In it he reported: "Almost 1,600 EPA scientists completed the Union of Concerned Scientists survey questionnaire. Over 22 percent of these scientists reported that 'selective or incomplete use of data to justify a specific regulatory outcome' occurred 'frequently' or 'occasionally' at EPA.

Ninety-four EPA scientists reported being frequently or occasionally directed to inappropriately exclude or alter technical information from an EPA scientific document. Nearly 200 EPA scientists said that they have frequently or occasionally been in situations in which scientists have actively objected to, resigned from or removed t
hemselves from a project because of pressure to change scientific findings."

In all of these actions and decisions, President George W. Bush has acted in a manner contrary to his trust as President and subversive of constitutional government, to the prejudice of the cause of law and justice and to the manifest injury of the people of the United States. Wherefore, President George W. Bush, by such conduct, is guilty of an impeachable offense warranting removal from office.
Volgend op de door Kucinich aangehaalde stroom berichten over politieke inmenging bij NASA volgde een onderzoek dat hier al werd aangehaald.

De claim van sommige sceptici dat het hele klimaatverhaal niets meer is dan een overheidscomplot wordt hierboven stevig doorprikt omdat het aantoont hoe net het omgekeerde aan de hand is : sommige politieke krachten trachten immers de wetenschappelijke conclusies zoveel mogelijk onder de mat weg te moffelen

Thursday, 12 June 2008

How the IPCC Got Started

Ik stootte op dit bijzonder interessant artikel van Professor Michael Oppenheimer van het Department of Geosciences at Princeton University die in een tekst over het ontstaan van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPPC) iets opmerkelijks en bijzonder verrassend weet te melden :
In October 1985, the UN sponsored an international meeting of scientists on climate change in Villach, Austria. Its conclusion: Increasing concentrations of greenhouse gases could cause an historic rise in global temperature.

This was the first international scientific consensus on climate change and an important turning point, but the key question was, "Could this scientific concern be directed toward leveraging government action worldwide"?

Public concern in the US over climate change was rising at the time for many reasons, including the unusually hot summer in the US in 1988, a sustained drought in parts of the country, the Congressional testimony of NASA's James Hansen pointing to a human influence on climate, and a series of unrelated but salient environmental problems, including the ozone hole. Also, other groups besides ours, in the US and abroad, were pressing for action on the climate front.

Following on the Villach meeting, Dr. Moustafa Tolba, the head of UNEP, had written to then US Secretary of State George Schultz calling for international action to address climate change. This led to considerable discussion within the US government, WMO, and UNEP. The US government decided that, as a first step, it could support an intergovernmental scientific panel to assess climate change. Facilitated by US support, the IPCC was established at the end of 1988.

US support was probably critical to IPCC's establishment. And why did the US government support it? Assistant Undersecretary of State Bill Nitze wrote to me a few years later saying that our group's activities played a significant role. Among other motivations, the US government saw the creation of the IPCC as a way to prevent the activism stimulated by my colleagues and me from controlling the policy agenda.

I suspect that the Reagan Administration believed that, in contrast to our group, most scientists were not activists, and would take years to reach any conclusion on the magnitude of the threat. Even if they did, they probably would fail to express it in plain English. The US government must have been quite surprised when IPCC issued its first assessment at the end of 1990, stating clearly that human activity was likely to produce an unprecedented warming.

Andere bronnen bevestigen dat de oprichting van IPCC gesteund werd door de administratie van voormalig president Reagan. Bijvoorbeeld in dit artikel van de doorgaans bijzonder goed geïnformeerde Spencer Weart wordt het als volgt verwoordt :
The Reagan administration believed that any self-appointed group of scientists would issue alarmist, hyper-environmentalist statements. They forestalled that by promoting a complex international advisory structure, led by people appointed by governments rather than by the scientific community. To further impede any statements that might push toward government regulation, the advisory group’s conclusions would have to be consensual –the unanimous findings of representatives of all the world’s governments.

The result is the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Surprisingly, the process produced useful advice.

Het lijkt erop dat de sceptici die over IPCC spreken in termen van een overheidscomplot gelijk krijgen.

Maar, in tegenstelling tot ze denken, dan wel vooral een complot om de wetenschap te smoren.

Politiek vs Wetenschap vs Concensus

Op een poll van de National Journal en van socioloog Richard Gallup gaven de leden van het Amerikaanse Congress volgende antwoorden op de vraag of ze van oordeel zijn dat we als mens verantwoordelijk zijn voor een antropogeen gedreven klimaatverandering. Of ze met andere woorden de wetenschappelijke stand van zaken onderschrijven.

De resultaten zijn bijzonder opmerkelijk :



Er is een overduidlijke tweedeling afhankelijk van het politieke standpunt van de geïnterviewde : conservatieven zijn duidelijk meer geneigd de wetenschap te verwerpen.

Het waarom is me een raadsel.
Mogelijks is er een verband met het dogmatisch vasthouden aan bepaalde economische leerstellingen waard(v)oor wetenschap moet wijken.

Tevens is de Republikeinse partij de thuishaven voor de streng-christelijke strekkingen in de VS, een land waar bv het creationisme wijdverbreid is. Creationisme dat de wetenschap ook al verwerpt, zodat het verwerpen van de klimaatwetenschap makkelijk geïncorporeerd kan worden in het verwerpen van wetenschap tout court als zijnde een complot van ... (vul zelf maar iets in)

De leden van het Congress werden ook bevraagd naar het waààrom van hun standpunt. De leden die antropogene klimaatverandering onwaar achten, gaven deze motivatie :


Het democratische lid :

[Evidence is conflicting on whether] warming is man-made, but there shouldn't be any doubt that a man-made solution is needed. The trend won't reverse on its own.
(...) This global-warming debate is a farce.
De conservatieven van hun kant :
"Reasonable people have doubts. For every Al Gore, there is an intelligent scientist armed with legitimate facts to debunk him."

"But this is an opportunity for us to export U.S. innovation to improve global environmental responsibility and not just regulate ourselves."

"In the '70s, the 'consensus of scientists' was that we were beginning global cooling. Now it is global warming. Excuse me if I am skeptical of this newest form of secular religion. Perhaps we should pause and take a breath before we drink the new Kool-Aid!"

"The Earth is warming, but we don't know whether it's caused entirely by humans or whether human actions can change it."

"It is proven that it is a partial cause, but not the primary cause."

"No, not man-made pollution alone."

"Human contribution is minimal, but pollution should be reduced for a cleaner environment."

"If there's one thing poll after poll indicates, it's that the science is not settled on this issue."

"What has been proven is that a well-targeted pop-culture campaign can trump even the best of science. The bad news is, a very few will get very rich, and the rest of us will foot the bill with mythical creations like cap and trade. The impact of such programs on the environment: Zero. The cost to the American public: Huge. The grin on Al Gore's very wealthy face: Priceless!"

"It's been proven beyond a reasonable doubt that Democrats are OK with the idea of surrendering our spot atop the world economy."


Het lobbywerk van de denial-industry heeft steeds de weg bewandeld twijfel te zaaien over de eensgezindheid binnen de academische wereld, o.a. middels een hoop schijnwetenschappelijke schrijfsels waar de leek de resem fouten niet uit kan halen.

Daar waar er binnen de wetenschappelijke wereld geen enkele discussie meer is over het al dan niet optreden van een antropogene klimaatverandering, merken we in de antwoorden van de congressmen meermaals opmerkingen als zou er nog wetenschappelijke onenigheid bestaan over dit punt.

Met andere woorden : deze poll peilt in wezen naar hoe effectief de denial-campagnes tot nu toe zijn geweest. Onderstaande grafiek geeft het onthutsende antwoord :




Bijna één conservatief op twee is zich niet bewust van de consensus die er binnen de klimaatwetenschap heerst. Bij de democraten is dat nog steeds één op vier.

Het lobbywerk om de klimaatwetenschap aan te vallen is dus best wel effectief geweest. Wie maar graag genoeg iets wil geloven, is makkelijk manipuleerbaar. Dat lijkt de belangrijkste conslusie die getrokken kan worden.

De volledige resultaten van de survey zijn hier terug te vinden


Wednesday, 11 June 2008

Georchestreerd scepticisme : Conservatieve denktanks

In dit nieuw boek wordt een verhelderende inkijk gegeven over hoe boeken die de ernst van milieuproblemen én de ernst van de uitgevoerde wetenschap minimaliseren voor het merendeel rechtstreeks gelieerd kunnen worden aan conservatieve denktanks
Environmental scepticism denies the seriousness of environmental problems, and self-professed 'sceptics' claim to be unbiased analysts combating 'junk science'. This study quantitatively analyses 141 English-language environmentally sceptical books published between 1972 and 2005.

We find that over 92 per cent of these books, most published in the US since 1992, are linked to conservative think tanks (CTTs). Further, we analyse CTTs involved with environmental issues and find that 90 per cent of them espouse environmental scepticism.

We conclude that scepticism is a tactic of an elite-driven counter-movement designed to combat environmentalism, and that the successful use of this tactic has contributed to the weakening of US commitment to environmental protection.


Samenvattend wordt het scepticisme rond deze vier punten gesitueerd :
  1. First, environmental scepticism is defined by its denial of the seriousness of environmental problems and dismissal of scientific evidence documenting these problems. This primary theme sets environmental scepticism apart from earlier environmental opposition movements like the US 'wise use movement' and 'sage brush rebellion' (Switzer 1997).
  2. Second, environmental scepticism draws upon the first theme to question the importance of environmentally protective policies.
  3. Third, environmental scepticism endorses an anti-regulatory/anti-corporate liability position that flows from the first two claims.
  4. Lastly, environmental sceptics often cast environmental protection as threatening Western progress.


De harde conclusies van de auteurs zijn voor wie de methoden van de denial industrie wat beter kent, allesbehalve verrassend :
Our analyses of the sceptical literature and CTTs indicate an unambiguous linkage between the two. Over 92 per cent of environmentally sceptical books are linked to conservative think tanks, and 90 per cent of conservative think tanks interested in environmental issues espouse scepticism. Environmental scepticism began in the US, is strongest in the US, and exploded after the end of the Cold War and the emergence of global environmental concern stimulated by the 1992 Earth Summit.

Environmental scepticism is an elite-driven reaction to global environmentalism, organised by core actors within the conservative movement. Promoting scepticism is a key tactic of the anti-environmental counter-movement coordinated by CTTs, designed specifically to undermine the environmental movement's efforts to legitimise its claims via science.

Thus, the notion that environmental sceptics are unbiased analysts exposing the myths and scare tactics employed by those they label as practitioners of 'junk science' lacks credibility.

Similarly, the self-portrayal of sceptics as marginalised 'Davids' battling the powerful 'Goliath' of environmentalists and environmental scientists is a charade, as sceptics are supported by politically powerful CTTs funded by wealthy foundations and corporations.

Big bucks kopen big lobbybollocks.


Een uitgebreidere Engelstalige analyse van de paper kan je hier terugvinden.

Politieke inmenging bij NASA ?

Omwille van aanhoudende berichten over politieke inmenging bij NASA, is er een onderzoek gevoerd waarna het Office van de Inspecteur Generaal volgende conclusie heeft getrokken :

Our investigation found that during the fall of 2004 through early 2006, the NASA Headquarters Office of Public Affairs managed the topic of climate change in a manner that reduced, marginalized, or mischaracterized climate change science made available to the general public


Het volledige rapport is hier terug te vinden

Eens te meer een indicatie dat de door sommigen geopperde gedachte dat het hele GW-verhaal een verzinsel door de politiek wel eens foutief zou kunnen blijken te zijn ;-)

Saturday, 7 June 2008

Welkom

Welkom op deze nieuwe blog waar ik zal trachten zoveel mogelijk een update te geven of wat speelt in de wereld van het klimaat onderzoek.

Een debat waar oppervlakkig beschouwd er twee visies lijnrecht tegenover elkaar lijken te staan, nl. die van het Intergovernmental Panel on climate Change (IPCC) tegenover "sceptici".

Nader bekeken, blijkt echter dat "scepticisme" afkomstig te zijn uit de pen van een georganiseerde campagne van wat gemeenzaam de "Exxon-lobby" wordt genoemd en die als strategie heeft het produceren van een resem schijnwetenschappelijke artikels met als enig doel het publiek te doen geloven dat de wetenschappelijke wereld het niet volledig eens is over de menselijke invloed op het klimaat.
Waar ze zo goed in slagen dat bij het grote publiek inderdaad de idee leeft van een verdeeldheid in academische kringen, terwijl de realiteit is dat wetenschappelijke wereld het eens is dat antropogene climate change een feit is. Of hoe doeltreffend lobbywerk de publieke opinie kan beïnvloeden/misleiden.