Tuesday, 24 June 2008

Bjorn Lomborg

Maar al te vaak wordt er door sceptici gezwaaid met het werk van Björn Lomborg.

Lomborg's populariteit valt makkelijk te verklaren doordat hij zegt wat veel sceptici graag willen horen, en daarenboven zegt hij het op een redelijke mediatieke manier. Kortom, een droom voor sceptici die de wetenschap willen ondergraven.

Op inhoudelijk vlak is wat Lomborg te zeggen heeft echter ronduit bedroevend : zijn werk bulkt letterlijk van de fouten, zie daarvoor bv op deze site waarop honderden onjuistheden uit Lomborgs werk gehaald worden.

Afgezien van het regelrechte geblunder, is het vooral de intellectuele oneerlijkheid die zo schrijnend is aan 's mans werk. En die uiteraard totaal onaanvaardbaar is.





Het Deense Comitee voor Scientific Dishonesty (DCSD) concludeerde na een klacht dan ook weinig verrassend dat

the publication is deemed clearly contrary to the standards of good scientific practice (...) there has been such perversion of the scientific message in the form of systematically biased representation that the objective criteria for upholding scientific dishonesty ... have been met
Samenvattend concluderen ze dat Lomborg zich schuldig maakte aan :

-Fabrication of data
-Selective discarding of unwanted results (selective citation)

-Deliberately misleading use of statistical methods
-Distorted interpretation of conclusions
-Plagiarism
-Deliberate misinterpretation of others' results.


Na een tegenklacht herriep het Deense ministerie terug op die uitspraak omwille van volgende redenen :

The DCSD did not use a precise standard for deciding "good scientific practice" in the social sciences;
The DCSD's definition of "objective scientific dishonesty" was not clear about whether "distortion of statistical data" had to be deliberate or not;
The DCSD had not properly documented that The Skeptical Environmentalist was a scientific publication on which they had the right to intervene in the first place
The DCSD did not provide specific statements on actual errors.

On March 12, 2004, the Committee formally decided not to act further on the complaints, reasoning that renewed scrutiny would, in all likelihood, result in the same conclusion

1 comment:

  1. Ik kan niet meer schreven en het nederlands, maar ik wil zeggen dat ik dank u voor putting a link to my blog on your blog.

    Tot ziens!

    ReplyDelete